JESÚS II

En el Viejo Testamento aparece varias veces la palabra Mesías, que significa “el que es ungido con aceite” y después en el Nuevo Testamento esta palabra aparece muchas veces para referirse a Jesús.

¿Qué quiere decir esto de ser ungido con aceite? ¿Y quién podía ser ungido con aceite? Pues las personas que podían ser ungidas con aceite eran Reyes, Sumos Sacerdotes o incluso profetas, como es obvio y como estamos hablando del Viejo y Nuevo Testamento estas personas tendrían que ser necesariamente judías, y serían de alguna forma personas muy especiales porque estaban llamadas al servicio de Dios.

Por tanto Jesús era el Mesías porque estaba llamado a servir de una forma especial a Dios, hasta aquí nadie tiene dudas, las dudas comienzan a surgir y especialmente entre sus seguidores mas directos, incluso entre los propios apóstoles cuando se empieza a confrontar la idea que ellos tienen de lo que Jesús iba a realizar como Mesías con  la idea que el propio Jesús tenía de su  misión.

La mayoría de los judíos de la época de Jesús estaban esperando ansiosamente que apareciese un Mesías, este Mesías seria una especie de líder nacional que conduciría a Israel a la victoria contra el poder opresor y extranjero que la estrangulaba, creando un gran estado donde el pueblo elegido por Dios brillaría sobre los gentiles.

Este poder invasor y extranjero estaba representado por Roma, su odioso poder militar y principalmente su multitud de dioses y rituales impíos.

Y aparecieron varios hombres auto titulándose Mesías en el transcurso de aquellos años corriendo casi todo un final trágico en las civilizadas manos romanas.

Los propios apóstoles pensaban antes de la muerte de Jesús que este era el papel para el cual su maestro estaba predestinado y que “El Reino” al que se refiere Jesús es un reino terrenal.

Los apóstoles incluso llegan a discutir entre ellos cual seria la posición de poder de cada uno de ellos cuando llegase “El Reino”, e incluso hacen preguntas a Jesús para que defina la posición futura de cada uno de ellos dentro de la jerarquía de poder.

Infelizmente para sus ansias de poder y gloria, el concepto que tenía Jesús de “su reino” poco se asemejaba a lo que sus discípulos anhelaban, siendo este reino un reino espiritual.

También el concepto de Mesías que tenía el propio Jesús era muy diferente del que estaban esperando sus compatriotas e incluso como ya hemos dicho entre sus propios discípulos, porque él se veía como el Mesías servidor profetizado por Isaías, un Mesías incomprendido e humilde y que no será escuchado por Israel.

 Es evidente en el trascurso de los cuatro evangelios canónicos el esfuerzo hecho por los evangelistas para que se cumplan las profecías de Isaías en los actos realizados por Jesús o también es plausible que alguien pueda pensar que el propio Jesús hace las cosas de forma a que su cumpla lo anteriormente anunciado.

Otro asunto indiscutible es que para los discípulos y para la mayoría de los primeros cristinos era un hecho adquirido que “El Reino” seria instituido en vida de muchos de ellos y que Jesús volvería antes de que un número sustancial de sus apóstoles probara a muerte.

Este asunto que hoy es día nos puede parecer residual, adquiere contornos importantísimos en los primeros años del cristianismo porque a medida que morían las personas que conocieron a Jesús, se reducía la probabilidad de que fuese verdad esta  expectativa de que “El Reino estaba próximo” y hubo grandes convulsiones y dudas cuando la generación  contemporánea de seguidores de Jesús desapareció sin llegarse a cumplir las previsiones del reino “en vida” de los apóstoles.

Ya para terminar y invito a cualquier lector que dude de lo que voy a decir a continuación, que lea el texto referido, en Los Hechos de los Apóstoles el personaje principal no es Jesús, ni los apóstoles propiamente dichos sino San Pablo.

Y esto deja en abierto muchas cuestiones espinosas porque San Pablo no conoció personalmente al Jesús hombre en vida.

Curioso…

                                                                                                                                  ASTRUD

JESÚS



             No creo que Jesús sea hijo de Dios, no creo en el carácter divino de su figura y pienso que la mayoría de sus enseñanzas fueron tergiversadas por las diferentes iglesias cristianas.

             Dicho esto y a pesar de no ser creyente, me apasiona el estudio de su figura y leo por no decir devoro todo lo que me llega a las manos que tenga relación con Jesús y el origen del cristianismo.

            Siento una atracción especial por aquel hombre que vivió hace dos milenios y por aquel momento histórico que cambió el rumbo de la historia de la humanidad, al punto que una amiga mía católica me dijo en muchas ocasiones que en la realidad lo que hago es buscar continuamente a Jesús, siendo en su opinión una búsqueda infructífera que esta condenada al fracaso porque mi falta de fe y mi escepticismo me aleja cada vez mas de la esencia de mi búsqueda pero esto es otra historia y quizás ahondaré en ella para otra ocasión.

            Hoy en día es casi unánimemente aceptado por los especialistas que los cuatro Evangelios Canónicos, los Hechos de los Apóstoles y las diferentes Epístolas tienen un valor histórico muy significativo y que pueden ser analizados históricamente siempre que se tenga en cuenta el contexto donde fueron escritos, las contradicciones obvias para este tipo especifico de documentos y principalmente si se hace un análisis riguroso y no sectario como fueron muchas veces analizados para defender las mas fanáticas conclusiones de  los diferentes lados de la barrera.

            Cualquier persona que lea estos libros de una forma independiente e intentando huir de los dogmas impuestos por las diferentes confesiones o ideologías es muy probable que quede absolutamente sorprendida por lo que está allí escrito y pondrá en causa muchos de las creencias que tiene embutidas en su mente.

            Para comenzar y para huir de todas esa ideas y mitos que todavía perduran de Jesús y que abarcan innumeras interpretaciones que va desde el hijo de Dios rígido hasta el primer revolucionario y “primer comunista” lo que queda claro de una lectura atenta del Nuevo Testamento es que Jesús fue un judío, que predicó para judíos, que sus seguidores eran judíos, que su doctrina era judía y que durante muchas décadas la casi totalidad de sus seguidores eran judíos.

            En cuanto a la doctrina no hay duda, Jesús no quiso romper con el judaísmo lo que pretendió y ni siquiera hubo originalidad en esto fue trasmitir una interpretación correcta de las escrituras y una crítica feroz a los que se alejaban de esta interpretación correcta.

            Otra conclusión que es evidente es que muy pocos entendieron su mensaje en vida, incluso sus discípulos mas próximos tenían una idea diferente de lo que significaba  “El Reino” e incluso aunque creían que Jesús era el Mesías, la idea que tenían de Mesías era muy diferente a la que tenía Jesús de si propio como Mesías, este tema es tan apasionante que le daré atención exclusiva en otro texto.

            Por tanto los primeros cristianos eran judíos y no pretendían crear una religión nueva, creían que Jesús era el Mesías que esta profetizado en el Viejo Testamento (que los judíos todavía esperan su llegada) y que estaban viviendo la consecución en el presente de esa profecía.

            Después de esta primera fase de casi exclusividad de judíos cristianos qué creían en Jesús como “Su Mesías” empezaran a convertirse cada vez mas gentiles (no judíos) y aquí apareció el primer gran problema y la primera gran discusión de la iglesia primitiva que aunque me parezca excesiva la interpretación que dan algunos autores de una guerra ideológica y sin cuartel entre Paulo y los apóstoles principalmente Pedro no podemos subestimar este enfrentamiento.

¿Y cual era este tema que dividía de esta forma a los primeros seguidores de Jesús y que hoy en día nos parece imposible que haya ocurrido esto?

Es simple, si Jesús era judío y el Reino de Dios predicado por él estaba dentro de la doctrina judía era a primera vista necesario que cualquier gentil que se convirtiese al cristianismo, tendría que hacerlo primero a La Ley judaica y respetar todos los preceptos escrito en La Ley.

Y el principal caballo de batalla en esta discusión era el tema de la circuncisión, porque todo judío establecía un pacto con Dios, el cual se sellaba con el corte del prepucio.

Por tanto y aunque parezca muy lejana esta discusión, para muchos seguidores de Jesús tendría que ser obligatoria la circuncisión de un gentil que se bautizase, además de cumplir los otros preceptos.

Se encontró una solución intermedia en una reunión o asamblea o concilio no se sabe bien cual es el término idóneo para definir aquel encuentro que se realizó en Jerusalén, y esta solución conciliadora fue aportada por el hermano de Jesús, Santiago, y digo bien hermano de Jesús  (os garantizo que se escribieron ríos de tinta para explicar lo que significa el concepto “hermano” de Jesús) que era el responsable de la iglesia de Jerusalén, personaje con mucha influencia en el cristianismo primitivo y que era considerado incluso por los judíos no cristianos, un ejemplo de judío piadoso, y esta solución de transición explicada de una forma muy simple fue, que era obligatorio para los gentiles que se convirtieron al cristianismo cumplir algunos preceptos de la ley judía como por ejemplo algunas restricciones alimentares y no siendo necesario algunas obligaciones de los judíos como por ejemplo la circuncisión y todo esto con un racionamiento que no entraba en conflicto con la ortodoxia judía,

Para terminar Paulo que fue la figura principal en la conversión de gentiles al cristianismo y el principal responsable por el origen de las primeras iglesias en el mundo gentil nunca renunció a sus fundamentos judaicos (el era fariseo antes de su espectacular conversión) ni le pasó por la cabeza romper con la Ley, muchas de sus disertaciones fueron realizadas en  las sinagogas y su principal tristeza fue ver que muchos judíos no aceptaban y no se daba cuenta que se estaba cumpliendo las escrituras con la llegada del Mesías prometido es decir Jesús.

ASTRUD

EXISTÊNCIA (TRADUZIDO)

              Sempre  que oiço um ateu a defender as suas posições e a uma pessoa religiosa as suas crenças, tenho a sensação que não estão tão longe os seus pensamentos como poderia parecer à primeira vista pois para mim é tão incongruente quem se declara crente como quem se declara ateu.

             Digo isto porque na minha opinião há dois traços que os une mais que os separa. Primeiro a convicção com que defendem as suas ideias, dando a sensação de que estão ambos na posse da verdade e, segundo, as provas de um são tão inexistentes como as do outro para defender os seus princípios, num caso defender a existência de um ser superior e, noutro, promulgar a não existência desse ente supremo.

            O meu raciocínio nesta questão tão espinhosa é tão simples como pragmático, não excluo qualquer explicação possível para responder às perguntas primordiais, mesmo que considero que o mais provável é que tudo o que dizem as religiões são criações do homem para tentar dar uma explicação às coisas inexplicáveis porque a nossa inteligência e saber são tão reduzidas em comparação à complexidade inabarcável do universo que, para não viver numa angústia contínua, criamos um ser ou seres superiores, nos ajoelhamos e rendemos-lhes culto em troca de anestesiarmos a angústia terrível que nos corrói por dentro.

             Segundo a Ciência, a origem do universo (e peço desculpa se existiram outras descobertas das quais não tenho conhecimento) se iniciou porque num pequeníssimo lugar do universo se concentrou uma quantidade inimaginável de matéria que explodiu, o famoso Big Bang, formando-se a partir deste momento o universo que contempla no seu esplendor galáxias, estrelas, nebulosas, planetas e restantes materiais do cosmos.    

            Esta explicação deixa mais dúvidas que as respostas promovidas pelas igrejas, porque continua a não explicar a origem da matéria que explodiu, que neste caso é a questão fundamental.

            E eu, pobre mortal perdido, o que diz a minha razão é que não deveria de haver existência porque, onde não há nada não pode nascer nada e, portanto, o conceito de um princípio não pode ser real, assim como não posso aceitar racionalmente o conceito de que algo existe eternamente e, portanto, concluo que não teria que existir nada, mas isto que estou a escrever, que é o mais razoável para mim, é falso, porque eu existo.

            Portanto, se partimos da premissa de que existimos quando racionalmente não teríamos que existir, têm que ficar em aberto possibilidades tão incompreensíveis como matéria eterna ou criação espontânea a partir do nada.

            Ou, se querem algo mais duvidoso ainda, algum dia a Ciência encontrará explicações...

           

                                    ASTRUD                    

FELICIDADE

A felicidade não tem preço!

Considero a felicidade um “bem” dos mais preciosos, infelizmente cada vez mais escasso nos nossos dias.

Quando estamos mais felizes conseguimos relativizar muito mais os problemas e as dificuldades.

Quando estamos mais felizes somos seres humanos mais bonitos, mais tolerantes, mais dialogantes, enfim, temos uma maior capacidade de resistência perante a adversidade e o outro.

Quando nos sentimos mais felizes ( connosco não com a felicidade alheia), é como se tivéssemos recebido um suplemento de energia extra dos deuses que nos dão forças divinas para enfrentar tudo e todos com uma capacidade que desconhecíamos.

Acreditem que sei valorizar muito bem o que é a felicidade, pelo facto de saber muito bem o que é a infelicidade, a tristeza, a dor! Valorizamos e preservamos mais as “coisas” quando temos perfeita noção do sentimento oposto.

A capacidade de sermos felizes pode estar nas grandes e nas pequenas coisas.

Está muito nas vitórias, mas, incrivelmente, ou talvez não, também está nas derrotas. Diz o ditado popular “derrota com sabor a vitória” e não diz por acaso. Quantos de nós já sentimos orgulho...na hora da derrota. Pela nossa persistência, pela nossa coragem, pela nossa vontade, por não desistirmos, por tentarmos...por lutarmos, sentimo-nos felizes.

Tudo tem o seu tempo! 

Agora que sou menos novo tenho a certeza que perdemos demasiado tempo da nossa juventude desperdiçando a capacidade de sermos felizes. Complicamos, apostamos mal, vamos pelo caminho mais fácil! E o mais engraçado é que muitas vezes estamos nos quarentas e acontece o mesmo que quando estamos nos vintes...

Considero a felicidade um processo de construção inacabado, diário e de construção contínua.

A busca da felicidade é um processo moroso, difícil e cheio de adversidades! Também o sei por experiência própria!  Eu, hoje, tento ser mais feliz que ontem, e amanhã ser mais feliz que o que fui hoje.

A felicidade nas pessoas corresponde a períodos que podem durar maior ou menor tempo, não existindo na minha opinião uma felicidade permanente e contínua. Conseguimos ser mais felizes durante mais tempo quando as várias vertentes da nossa vida estão melhor “resolvidas” por nós.

Dá gosto ver uma pessoa feliz especialmente quando é um amigo. Em contraponto, custa muito ver uma pessoa infeliz; mais ainda quando vemos que por culpa própria sofrem...e fazem sofrer!

Custa-me mesmo muito ver pessoas “novas” e “menos novas”, a desperdiçar a oportunidade única que temos...de viver, de tentarem ser mais felizes quando o risco é menor.

Tudo isto sei que parece conversa da “treta” e lamechas, mas, digo-vos meus amigos, não há preço para a felicidade. É o ”tal” estado de espírito, calma e bem estar interior, que só quem está feliz compreende o que quero dizer. Aos cépticos lanço o desafio de quando a sua vida mudar, recordem estas palavras e façam uma análise ao que escrevo.

Já agora!

Só mais uma coisa!

Não esperem que a vossa vida mude sozinha e que o milagre aconteça; tem que ser vocês a buscar a “tal” felicidade. Acreditem que vale a pena!

 CORAGEM!

EXISTENCIA

          Siempre que escucho defender sus posiciones a un ateo y sus creencias a una persona religiosa, tengo la sensación que no están tan alejados  sus pensamientos como podría parecer a primera vista porque para  mí es tan incongruente el que se declara creyente como el que se declara ateo.

             Digo esto porque en mi opinión hay dos trazos que los une mas que los separa,  primero la convicción con que defienden sus ideas, dando la sensación de que están ambos en posesión de la verdad y segundo que las pruebas de uno son tan inexistentes como las del otro para defender sus principios, en un caso defender la existencia de un ser superior y en otro promulgar la no existencia de ese ente supremo.

            Mi racionamiento es esta cuestión tan espinosa es tan simple como pragmático, no excluyó cualquier explicación posible para responder a las preguntas primordiales aunque considero que lo mas probable es que todo lo que dicen las religiones son creaciones del hombre para intentar dar una explicación a las cosas inexplicables porque nuestra inteligencia y saber es tan reducido en comparación con la complejidad inabarcable  del universo,  que para no vivir en una angustia continua creamos un ser o seres superiores, nos arrodillamos y les rendimos culto a cambio de anestesiarnos la angustia terrible que nos corroe por dentro.

             Según la Ciencia, el origen del universo y pido perdón por si hubo otros descubrimientos de los que no tengo conocimiento se originó porque en un pequeñísimo lugar del universo se concentro una cantidad inimaginable de materia que explotó, el famoso Bing Bang, formándose el universo que contempla en su esplendor, galaxias, estrellas, nebulosas, planetas y restantes materiales del universo.

            Esta explicación me deja más dudas que las promovidas por los dogmas de las iglesias,  porque continua a no explicar el origen de la materia que explotó, que este caso es la cuestión fundamental.

            Y yo pobre mortal perdido,  lo que me dice mi razón es que no debería de haber existencia porque de donde no hay nada no puede nacer nada y por tanto el concepto de un principio no pode ser real así como no puedo aceptar racionalmente el concepto de que algo existe eternamente y por tanto concluyó que no tendría que existir nada pero esto que estoy escribiendo que es lo mas razonable para mi, es falso porque yo existo.

            Por tanto si partimos de la premisa de que existimos cuando racionalmente no tendríamos que existir tiene que ficar en abierto posibilidades tan incompresibles como materia eterna y creación espontánea a partir de la nada.

            O si quieren algo más dudoso todavía, algún día La Ciencia encontrará explicaciones...

           

           

         

                                                                                              ASTRUD

              

         

                                                                                           

A MORTE FISICA

A definitiva, o fim, a que significa uma perca física para sempre, custa, dói, e na maioria das vezes é irreparável.

Só valorizamos a vida quando “vivemos” a morte.

Só quando deixamos de “a ter” valorizamos tal facto.

Só quando pensamos no que já tivemos, no que já vivemos, existe termo de comparação e a valorizamos.

A morte dói sempre muito, seja ela previsível ou inesperada.

Não há preparação possível para a morte!

Não há preparação possível para a perca, especialmente, se esse “alguém” nos faz falta a nós ou a algum dos nossos.

Fui confrontado à uns anos com alguém que me disse ”…prepara o lpas que a mãe está por horas, mas, não sei como se prepara uma criança para a morte da sua mãe…”!

Digo eu : não se prepara ninguém para morte de alguém.

Ninguém está preparado para a morte, muito menos uma criança.

Existem duas crianças!

Uma tem a mãe viva, outra não.

Uma é feliz e completa, outra tem um grande vazio na sua vida.

Uma chora porque queria o colo da mãe, outra chora porque queria a existência da mãe.

Uma chora porque fica na escola enquanto a mãe vai trabalhar, a outra chora na escola porque os colegas gozam que a mãe morreu.

A “vida vivida” vai-nos tornando mais fortes, mais resistentes, mais conformados, com os factos naturais da nossa existência, entre eles, a morte. Quando somos adultos temos naturalmente maior número de resistências e de alternativas para contornar essa perca, o que não quer dizer que estejamos melhor preparados e que o sofrimento seja menor.

A perca que significa a morte do nosso porto de abrigo é irreparável, e  só “saberemos” as reais consequências alguns anos mais tarde.

A vida é muito ingrata, mas, estar vivo, é um privilégio que temos que saber aproveitar!

Mais! Tudo aquilo que pode ficar por dizer a quem perdemos é irreparável. Ou temos o nosso interior em dia, ou, em todos os segundos da nossa vida, corremos o risco de ficarmos com algo por dizer, algo por fazer...para com alguém.

Todos nós conhecemos alguém que após uma perca nos disse que gostava de ter dito...que gostava de ter feito...que...

Tento todos os dias não ficar a dever nada a mim próprio.

Tento todos os dias minimizar a perca da tal criança.

Tento todos os dias ter o meu coração mais aberto para o outro.

Enfim, não sei se consigo, mas, tento todos os dias viver como se fosse o último, com todos aqueles que amo!

MALDADE QUOTIDIANA

Num comentário anterior escrevi acerca de um livro do autor dinamarquês, Christian Jungersen, titulado “A Excepção”. Ao longo das suas páginas este livro fala da maldade humana e fá-lo desde duas dimensões diferentes, num primeiro plano estaria a maldade intrínseca da Humanidade e as coisas terríveis que o Homem pode fazer com o seu semelhante, sendo esta dimensão mais geral o tema desenvolvido anteriormente.

Num segundo plano estaria a maldade do quotidiano reflectida nos conflitos pessoais e profissionais que existem entre quatro mulheres na sua esfera laboral.

Considero este livro muito interessante porque esta maldade e os conflitos que se reflectem em “A Excepção”, salvo as devidas distâncias do contexto cultural, organizacional e pessoal, podem ser extrapolados à maioria dos ambientes laborais, incluído o meu, de onde além das consabidas lutas pelo poder e dos diferentes interesses, existem uma série de fenómenos (que hoje em dia cada vez são mais conhecidos e estudados), como o “Mobbing” ou o “Bullying”, que ocasionam muitas vezes profundos danos psicológicos nas pessoas que sofrem este tipo de comportamentos.

Existe uma metáfora para definir o real funcionamento de uma empressa, estabelecendo uma analogia entre um iceberg e a própria empresa, sendo a parte do bloco de gelo que está por cima da superfície o funcionamento formal, a hierarquia de posições, regulamentos internos, normas de funcionamento, etc., conhecidos por todos.

A analogia contínua entre a massa do gelo e a empresa, porque esta parte que é visível em ambos, representam na realidade uma percentagem pequena da superfície real do iceberg e uma percentagem pequena do que realmente se passa na empresa, porque o efectivo funcionamento de uma empresa está profundamente condicionado por uma série de lutas de poder, interesses diversos, atracções, conflitos pessoais, influências, difamações, mentiras e medos que não estão à vista mas que constituem uma força intangível que, em muitas ocasiões, condicionam fortemente o funcionamento da organização e muitas vezes esta força é destrutiva e profundamente prejudicial para a empresa.

Dito de outra forma, o sucesso de uma empresa passa necessariamente por reduzir o impacto negativo desta “parte submergida”.

Na empresa em que eu trabalho, tudo o que foi anteriormente dito se desenvolve de forma exponencial, porque há muitas pessoas que não medem os meios de forma a alcançar os objectivos nestas lutas pelo poder e onde, essencialmente, há uma maioria silenciosa que em teoria estaria nas suas mãos poder mudar isto mas permitem que cada dia as coisas estejam pior.

Num meio laboral ou em qualquer outro onde existe um ambiente de conflitos e um ambiente hostil, chega um momento em que as pessoas não conseguem ver mais além do conflito e as acções praticadas por pessoas que vivem num conflito grave estão destinadas única e exclusivamente a sobreviver neste ambiente adverso.

E eu posso afirmar com muita convicção que, tal como acontece no livro, as pessoas que estão a minha volta e que não são más pessoas são em certas ocasiões extremamente cruéis com outros colegas e, na maioria das situações não têm o mínimo de remorso de consciência porque não têm a mínima noção das consequências dos seus actos, possivelmente resultado de um mecanismo de autodefesa porque tal como escrevi no texto anterior, creio que o Homem tem uma capacidade incrível para autojustificar seus actos, inclusivamente os piores actos possíveis e uma série ilimitada de mecanismos e processos mentais que conseguem que nos adaptemos a qualquer situação.

Agora vem a pergunta fundamental, sou eu uma excepção a isto? Infelizmente e mesmo que faça um esforço considerável por não deixar-me prender por essa “parte submergida” ou cair na tentação de justificar alguns dos meus actos e não ser igual aos outros, é muito difícil ser imune ao veneno que me rodeia e, é importante que se diga, que este veneno já estava quando eu cheguei e não fiz nada para contribuir para esta loucura, aliás eu nunca falo mal de ninguém em público, portanto sou uma vítima deste sistema, não alimento conflitos, nem difamo ninguém e, se em alguma ocasião fiz algo de errado foi para defender-me, pois vos asseguro que eu durmo todos os dias com a consciência tranquila e gostaria muito que isto mudasse mas me parece impossível com o tipo de pessoas que há aqui, porque há pessoas malvadas e ninguém quer fazer nada, e eu não quero ter problemas, não quero ter nada a ver com estas situações, aliás é melhor não meter-me nestes assuntos e, eu não tenho medo de ninguém e digo sempre o que penso, meu discurso é coerente com os meus actos mas aqui o grande problema é que eles são…

Estão a perceber?

                                                                                                          ASTRUV

MALDAD COTIDIANA

         En un comentario anterior escribí sobre un libro del autor danés Christian Jungersen titulado “La Excepción”.

 A lo largo de sus paginas este libro habla de la maldad humana y lo hace desde dos dimensiones diferentes, en un primer plano estaría la maldad intrínseca de la humanidad y las cosas terribles que el hombre puede hacer con su semejante, siendo esta dimensión mas general el tema desarrollado anteriormente.

En el segundo plano estaría la maldad de lo cotidiano reflejada en los conflictos personales y profesionales que existen entre cuatro mujeres en su esfera laboral.

Considero este libro muy interesante, porque esta maldad y los conflictos que se reflejan en La Excepción, salvando las debidas distancias del contexto cultural, organizacional y personal pueden ser extrapolados a la mayoría de los ambientes laborales, incluido el mío, donde además de las consabidas luchas por el poder y de los diferentes intereses, existen una serie de fenómenos (que hoy en día cada vez son mas conocidos y estudiados) como el “Mobbing” o el “Bullying” que ocasionan muchas veces profundos daños psicológicos en las personas que sufren este tipo de comportamientos.

Existe una metáfora para definir el real funcionamiento de una empresa, estableciendo una analogía entre un iceberg y la propia empresa, siendo la parte del bloque de hielo que está por encima de la superficie el funcionamiento formal, la jerarquía de posiciones, reglamentos internos, normas de funcionamiento, etc., conocidos por todos.

La comparación continúa entre la masa de hielo y la empresa porque esta parte que es visible en ambos representan en la realidad un porcentaje pequeño, de la superficie real del iceberg y un porcentaje pequeño de lo que realmente pasa en la empresa, porque el efectivo funcionamiento de una empresa está profundamente condicionado por una serie de luchas de poder, intereses diversos, atracciones, conflictos personales, influencias, difamaciones, mentiras e miedos que no están a la vista pero que constituyen una fuerza intangible que en muchas ocasiones condiciona fuertemente el funcionamiento de la organización y muchas veces esta fuerza es destructiva y profundamente perjudicial para la empresa.

O dicho de otra forma el éxito de una empresa pasa necesariamente por reducir el impacto negativo de esta “parte sumergida”.

En la empresa que yo trabajo todo lo anteriormente dicho se desarrolla de forma exponencial, porque hay muchas personas que no miden los medios con tal de alcanzar los objetivos en estas luchas por el poder y donde esencialmente hay una mayoría silenciosa que en teoría estaría en sus manos poder cambiar esto pero permiten que cada día las cosas estén peor.

En un medio laboral o en cualquier otro donde existe un ambiente de conflictos y un ambiente hostil, llega un momento que las personas no consiguen ver mas allá del conflicto y las acciones practicadas por personas que viven en un conflicto grave están destinadas única y exclusivamente a sobrevivir en este ambiente adverso.

Y yo doy fe que tal como acontece en el libro, personas que me rodean y que no son malas personas son en ocasiones extremadamente crueles con otros compañeros y en la mayoría de las situaciones no tienen el mínimo remordimiento de conciencia porque no tienen la mínima noción de las consecuencias de sus actos, posiblemente resultado de un mecanismo de autodefensa, porque tal como escribí en el anterior texto  creo que el hombre tiene una capacidad increíble para auto justificar sus actos, incluso los peores actos posibles y una serie ilimitada de mecanismos y procesos mentales que consiguen que nos adaptemos a cualquier situación.

Ahora viene la pregunta fundamental, ¿soy yo una excepción a esto? Infelizmente y aunque haga un esfuerzo considerable por no dejarme atrapar por esa “parte sumergida” o caer en la tentación de justificar algunos de mis actos y no ser  igual a los  otros, es muy difícil ser inmune al veneno que me rodea y es importante que se diga, que ya estaba cuando yo llegué y no hice nada para contribuir a esta locura, además yo nunca hablo mal de nadie en privado, por tanto soy una victima de este sistema, no alimento conflictos, ni difamo a nadie y si en alguna ocasión hice algo de errado fue para defenderme, además os aseguro que yo duermo todos los días con la conciencia tranquila y me gustaría mucho que esto cambiase pero me parece imposible con el tipo de personas que hay aquí, porque hay personas malvadas y nadie quiere hacer nada, y yo no quiero tener problemas, no quiero tener nada que ver con estas situaciones, además es mejor no meterme en estos asuntos, y yo no tengo miedo de nadie y digo siempre lo que pienso, mi discurso es coherente con mis actos pero aquí el gran problema es que ellos son…

¿Os dais cuenta?

ASTRUV

JÁ ESTÁ

Já está.

Um dos meus desejos foi realizado.

Gosto da vida pois a mesma é feita de incerteza!

Nunca gostei nem convivi muito bem com a monotonia.

Estava a “preparar” um texto sobre a “morte”…e “saiu” primeiro um texto sobre “a vida”. É isto que gosto!

Ao longo da vida vamos “criando” e “construindo” objectivos! A larga maioria dos quais vai-se perdendo e vão sendo substituídos por outros. Ao fim de contas, o que seria a nossa vida sem esse “motor” que nos “move em frente”?

Reconheço que nas horas que antecederam a minha mais recente experiência senti uma estranha ansiedade. Já passei pelos mais diversos problemas e desafios na minha vida, no entanto, espantosamente, algo que foi uma clara e consciente opção minha, deixou-me com um curioso “nervoso miudinho” que não irei esquecer.

“Acreditar “ é uma palavra que faz parte da minha vida desde sempre! Algumas das definições possíveis: “...considerar possível a realização de...”,”...ter fé...”,”...crer...” estes, entre outros significados da palavra acreditar, sempre fizeram parte de mim.

Mesmo nos momentos mais difíceis tenho conseguido ir buscar a energia necessária para enfrentar a maioria dos desafios, quase sempre “acreditando” ser possível!

Acredito que a mentira “tem perna curta” e que mais tarde ou mais cedo a verdade das coisas virá ao de cimo. Acredito que o que fazemos aos outros, mais tarde ou mais cedo, cairá sobre nós. Acredito que que seremos “mais felizes” se nos sentirmos “mais completos”...pela vida, por nós. Acredito ainda que grande parte do nosso destino está nas nossas mãos e que podemos sempre ter uma palavra a dizer relativamente ao mesmo.

Como principio de vida, “acredito”!

“Vida”! Outro dos termos que dispensa grandes definições; a vida é a nossa existência. Umas das definições possíveis:“...O tempo que decorre desde o nascimento até à morte; existência...”. Enfim, o nosso percurso!

“Acreditar” e “Vida” possibilitam muitas conjugações e significados quando “misturados”. “Acreditar” e “vida” são fundamentais para a minha “simples” existência como mortal.

Senti necessidade de “cruzar” estes dois significados, de imortalizá-los de perpetuá-los, tipo “ritual indigena” das populações tribais, no único local que é verdadeiramente “meu”; o meu corpo.

Foi uma vivência estranha, o sentir esse “nervoso miudinho” que antecedeu a concretização do meu desejo, de longa data.

Facto igualmente espantoso!  Pela primeira vez na vida senti dor física por opção e tive imenso prazer nisso. Objectivamente isto! Muito prazer na dor física que sentia!

Não, não sou masoquista!  Simplesmente o prazer,  o orgulho,  a vaidade em “finalmente” ter atingido mais um objectivo que desejava à muito, me fez “viver” esta fantástica experiência com tanta adrenalina que senti prazer... na dor!

Esta experiência que não sentia desde a adolescência faz-me ainda acreditar mais que podemos ser uns “eternos jovens” de espirito…assim o queiramos!

Tudo na vida “tem” o sem tempo e “vai” a tempo! Depende de nós!

Pois!

E quando disse ao tatuador que era uma prenda do dia do pai ele disse-me “...é muito à frente meu...””...há muitos que desistem na hora...”

Pois! Mas eu não sou de desistir! Eu “acredito”! Eu tento”viver” ao máximo a “vida”!

Já tenho a minha tatuagem!

Ela irá ”eternizar” no meu corpo, o símbolo egípcio da vida e a palavra “acreditar”, cujo significado faz parte intriseca de mim.

Sinto-me feliz e mais um pouco realizado.

Já está.

BUKOWSKY ( traduzido )

O interior de Bukowsky está repleto de álcool e de dor e destila talento porque a única forma de curar a solidão é escrever, anelando que alguém compreenda a suja desolação que embarga a sua alma, pungente e atroz como se tivesse uma ratazana no estômago.

            A angústia é afiada como um estilete, impregnada de um cheiro nauseabundo como a ressaca que lê acompanha num novo dia de tristeza.

            Bukowsky mantêm a essência humana viva mas paga o preço com dor, e com palavras, com frases directas, sem maquilhar, como uma pancada violenta.

            Não há nada tão triste como seus escritos e suas palavras simples e mal sonantes empapam, atormentam, aprisionam a deplorável condição humana.

            Há alguma historia mais triste que a de Cass a rapariga mais bonita da cidade?

            As cicatrizes da sua cara não estão gravadas a fogo como as de seu pútrido interior, nem a sua poesia é simples como aparentam as suas palavras brutais.

            A vida de Chinasky, alter ego de Bukowsky, é uma sequência interminável de bebedeiras e de tristeza, um caminho enlameado que não leva a nenhuma parte, una loucura insana que se acerca perigosamente ao abismo, uma corrida de cavalos no hipódromo de Los Ángeles em que o prémio da aposta é uma morte agónica em solidão.

            A senda do perdedor é o início do caminho que se dirige à cidade real/imaginária em cujo centro viverá o velho decadente ao tempo que a sua volta todo se deteriora.

Neste mundo o herói é um carteiro anónimo, alcoólico e solitário que vive isolado e ao mesmo tempo no meio do torvelinho da cidade da luz mesmo que para ele só seja a cidade das trevas, ao tempo que passa pela sua vista centos de pessoas anódinas que se arrastam no desespero convertido já em rotina.

 O olhar de Bukowsky é a antíteses do tão famoso sonho americano, e este olhar se crava nas histórias de aqueles que sofrem, dos alcoólicos, das mulheres que têm que suportar a homens desequilibrados, de homens desequilibrados que não têm quem os suporte.

O olhar de Bukowsky é uma balada brutal que estremece os pilares da sociedade, dando voz aos que perdem, na sociedade em que só se conhecem aos que triunfam.

O mais terrível das obras de Bukowsky é a ideia de que não há nenhuma possibilidade de esperança, mesmo nos jovens olhos azuis escandinavos que recorrem o mundo para conhecer a lenda, e o contraste do corpo decrépito e gordo ao lado da pele branca e jovem apenas faz realçar que a vida é miséria ao tempo que esperamos a morte.

            O animal está livre passeando-se pelos seus domínios…

                                                                                             

                                                                                              ASTRUD

UN PEQUEÑO REGALO DE BIENVENIDA ( traduzido )

A primeira vez que fui ao Museu do Prado foi numa gélida manhã madrilena, com temperaturas negativas e um frio glacial que atravessava os ossos.

            As recordações que se agrupam na minha mente desta primeira visita, antes de entrar no museu, estão relacionadas exclusivamente com o frio, um frio inclemente que convertia em um acto hostil o simples facto de respirar.

            Se calhar de alguma forma este ambiente implacável condicionou o meu estado de espírito e apesar  da alegria que me embargava por ver com os meus próprios olhos algumas das obras que conhecia de ver nos livros, subjazia em mim una sensação de desalento.

            Depois de ver aquela sequência inacreditável de grandes génios da pintura e de muitas das suas obras mestres, vi um quadro que me impressionou profundamente, o que mais me emocionou de todo o museu e que incluso hoje em dia posso dizer que é o quadro que mais me comoveu de todos os que vi, reconhecendo antes de mais nada que este pintor ou os seus quadros não eram os que eu ansiava ver.

            E este pintor que não estava entre os meus favoritos era Bosch e este quadro que a partir de esse dia se converteu para mim, quase em uma obsessão é O Jardim das Delicias.

            Este quadro é um tríptico e o meu primeiro pensamento ao ver a parte que se situa na esquerda, denominada “O Inferno” foi “parece um quadro de Dali”, e que perdoem os especialistas se esta ideia possa parecer quase um sacrilégio.

            Mas não é possível que este quadro se pareça a Dali porque entre outras coisas foi pintado a finais do século XIV, 400 anos aproximadamente do nascimento do famoso pintor catalão.

            Para quem não tenha visto nunca o quadro, como já foi dito anteriormente, esta composto por três painéis, o primeiro onde se mostra o paraíso terreno, o painel central que é muito mas grande que os laterais e em que no sei bem, si representa o paraíso perdido o um tratado das coisas que o homem no pode fazer senão quer acabar no último painel, é dizer no inferno.

            Aconselho vivamente a ver este quadro e se não é possível em vivo, ver-lho em algum livro ou em Internet, em relação ao painel central, estou seguro que acicatarei a vossa curiosidade ao dizer que tem diferentes cenas com nomes tão sugestivos como “A Cavalgada da Luxúria em Torno à Fonte da Juventude” “Labirinto da Voluptuosidade” o “A Fonte do Adultério”.

            Mas a mim o que me deixou sem palavras e sem respiração foi a parte do inferno, e seu sem fim de castigos, suas personagens e cenas algumas sem sentido, quase surrealista, a dor, as cores obscuras na distancia… 

Enfim, constitui um todo que provoca no espectador ou pelo menos em mim provocou una sensação de angústia, de desespero.

 A partir desse dia todo o que tenha relação com Bosch se converteu em um dos meus temas de interesse

Há umas semanas, quando estava a folhear um livro que tenho de Bosch, qual foi a minha surpresa quando me reparei no nome do museu donde estava uma das suas obras, “As Tentações de São António”, pois resulta que este museu é o Museu Nacional de Arte Antiga de Lisboa, e resulta que este museu está a menos de 10Km da minha casa.

Este domingo foi ao museu e ali vi o quadro de “As Tentações de Santo António” que sem ser tão extraordinário como “O jardim das Delicias” também é um quadro formidável onde também aparecem personagens assustadores e onde também se pode apreciar esse ambiente especial e terrível deste pintor.

Fiquei outra vez extasiado ao ver um quadro de Bosch

Ir ver este quadro…

MALDAD ( traduzido )

Terminei de ler “A Excepção”, um livro do autor dinamarquês Christian Jungersen que adorei e que, principalmente, me fez reflectir muito ao longo da sua leitura.

 Às vezes e, com determinados livros, permaneço quase mais tempo a pensar sobre o que diz o livro que o próprio tempo transcorrido com a leitura, sendo isto o que me aconteceu com “A Excepção”, em que encontrei ao longo das suas páginas com ideias e situações que me perturbaram muito.

 Sem entrar em pormenor no argumento da obra, vou somente referir que as protagonistas são quatro mulheres que trabalham numa agência dinamarquesa especialista em informação sobre genocídios e irei directamente ao tema fundamental do romance.

“A Excepção” fala essencialmente da maldade humana e faz isto desde duas dimensões diferentes.

O primeiro plano seria a maldade intrínseca da Humanidade e as coisas terríveis que o Homem pode fazer com o seu semelhante, existindo nesta agência, uma quase infinita informação sobre massacres horrendos e crimes contra a Humanidade horripilantes, não existindo melhor sítio que esta agência para circunscrever o tema, porque na biblioteca e nos seus arquivos está recolhida quase toda a informação mundial sobre este angustiante assunto.

No segundo plano estaria a maldade do quotidiano reflectida nos conflitos pessoais e profissionais que existem entre estas quatro mulheres, acentuando-se mais esta maldade do quotidiano nelas porque são pessoas que estão disponíveis a ir ajudar um próximo, desconhecido, aos sítios piores do Mundo, mas que, no entanto, fazem sofrer aqueles que estão próximos, padecendo muito também elas próprias.

 Esta segunda dimensão terá um tratamento exclusivo em outro comentário posterior.

Voltando à dimensão mais global da maldade humana, as personagens fazem algumas perguntas abertas que ficam sem resposta, por exemplo se fosse eu, um alemão que tivesse vivido na Alemanha de Hitler, teria tido um comportamento diferente com os judeus que eram meu vizinhos, naquele contexto específico? Se em uma guerra tivessem torturado, matado, mutilado e violado aos meus seres queridos, eu teria um comportamento diferente se pudesse vingar-me? e outras perguntas semelhantes.

Estas e outras interrogações análogas têm difícil resposta ou em muitos, casos, até temos a resposta, mas como não é politicamente correcta, ou a resposta não é o que os outros estão a espera que digamos, calamos.

Eu penso que o ser humano em situações limite, é capaz das maiores aberrações e muitas vezes em nome de altos ideais. Como também acho que o Homem tem uma capacidade inacreditável para auto justificar os seus actos, incluindo os piores actos possíveis e uma série ilimitada de mecanismos e processos mentais que conseguem que nos adaptemos a qualquer situação, mesmo que seja ao papel de verdugo e sem remorsos de consciência.

Temos um ligeiro verniz cultural de bondade e de princípios morais embutidos nas nossas mentes, mas que se chega a rasgar esta capa superficial por alguma razão deixa ao descoberto o animal feroz que somos.

Como é óbvio pode haver exemplos que demonstrem precisamente o contrário, porque felizmente não somos máquinas e há pessoas excepcionais que têm comportamentos diferentes aos anteriormente descritos, mesmo que considero que estas pessoas constituem uma minoria.

O que mais me perturbou no livro foi uma ideia que foi sugerida várias vezes e que se sustenta em diferentes estudos realizados com pessoas que participaram em crimes e genocídios contra outros homens, sendo que a razão principal para as pessoas realizarem tais actos não foi, como era a minha ideia, o cumprimento de ordens superiores e o medo às consequência por não cumprir as ordenes, mas sim a pressão dos próprios colegas para realizar estas tarefas terríveis, o que nos leva a um raciocínio terrível, em que em muitas ocasiões fazemos situações que, no início, sabemos que não são as correctas para não termos de enfrentar o grupo no qual nos incluímos e não sermos portanto excluídos do mesmo, seja qual seja este grupo e isto sucede desde as mais pequenas coisas quase sem importância até a coisas mais terríveis em situações limite.

Será que eu teria tido um comportamento diferente se fosse um alemão contemporâneo de Hitler?

Quero acreditar que sim.

ASTRUV