EXISTENCIA

          Siempre que escucho defender sus posiciones a un ateo y sus creencias a una persona religiosa, tengo la sensación que no están tan alejados  sus pensamientos como podría parecer a primera vista porque para  mí es tan incongruente el que se declara creyente como el que se declara ateo.

             Digo esto porque en mi opinión hay dos trazos que los une mas que los separa,  primero la convicción con que defienden sus ideas, dando la sensación de que están ambos en posesión de la verdad y segundo que las pruebas de uno son tan inexistentes como las del otro para defender sus principios, en un caso defender la existencia de un ser superior y en otro promulgar la no existencia de ese ente supremo.

            Mi racionamiento es esta cuestión tan espinosa es tan simple como pragmático, no excluyó cualquier explicación posible para responder a las preguntas primordiales aunque considero que lo mas probable es que todo lo que dicen las religiones son creaciones del hombre para intentar dar una explicación a las cosas inexplicables porque nuestra inteligencia y saber es tan reducido en comparación con la complejidad inabarcable  del universo,  que para no vivir en una angustia continua creamos un ser o seres superiores, nos arrodillamos y les rendimos culto a cambio de anestesiarnos la angustia terrible que nos corroe por dentro.

             Según la Ciencia, el origen del universo y pido perdón por si hubo otros descubrimientos de los que no tengo conocimiento se originó porque en un pequeñísimo lugar del universo se concentro una cantidad inimaginable de materia que explotó, el famoso Bing Bang, formándose el universo que contempla en su esplendor, galaxias, estrellas, nebulosas, planetas y restantes materiales del universo.

            Esta explicación me deja más dudas que las promovidas por los dogmas de las iglesias,  porque continua a no explicar el origen de la materia que explotó, que este caso es la cuestión fundamental.

            Y yo pobre mortal perdido,  lo que me dice mi razón es que no debería de haber existencia porque de donde no hay nada no puede nacer nada y por tanto el concepto de un principio no pode ser real así como no puedo aceptar racionalmente el concepto de que algo existe eternamente y por tanto concluyó que no tendría que existir nada pero esto que estoy escribiendo que es lo mas razonable para mi, es falso porque yo existo.

            Por tanto si partimos de la premisa de que existimos cuando racionalmente no tendríamos que existir tiene que ficar en abierto posibilidades tan incompresibles como materia eterna y creación espontánea a partir de la nada.

            O si quieren algo más dudoso todavía, algún día La Ciencia encontrará explicaciones...

           

           

         

                                                                                              ASTRUD